Revision af GeForce GTX 680: GTX 1050 Ti-Klasses ydeevne for mindre?

Efter nylig retesting af GeForce GTX 580 otte år efter dens frigivelse troede vi, det ville være interessant at tjekke tilbage på GTX 680, en anden gammel ven, der blev udgivet omkring seks år siden som Nvidias nyeste og bedste grafikkort og en efterfølger til den førnævnte 580.

Før vi kommer til test- og spilstandarderne, lad os hurtigt genbruge specifikationerne og en lille historie om arkitekturen, som dette kort er baseret på. For de af jer, der ikke er interesseret i turen ned hukommelseskanalen, kan du i hvert fald nyde billeder af det pågældende grafikkort, når du ruller forbi ...

Baseret på Kepler arkitekturen blev 680s GPU kodenavnet GK104 og markeret Nvidias overgang til 28nm-processen, et skridt, der gjorde det muligt for 3.5-milliardtransistorer at blive crammed i en lille 294mm2-dør. Nvidia lykkedes også at presse i, hvad der på det tidspunkt var en massiv 1536 CUDA kerner, tre gange den for GTX 580. Ikke kun det, men kernerne blev klokket 30% højere, og alligevel brugte GPU'en mindre strøm.

Fokuset var på effektivitet med Kepler og Nvidia brød i grunden sin tidligere Fermi arkitektur ned til kernen og derefter genopbygget det for at forbedre strømforbruget og dø størrelse. Resultatet var verdens hurtigste grafikkort til spil, i hvert fald når det først blev udgivet.

AMD slog faktisk Nvidia i slag tre måneder tidligere med HD 7970 - hvordan tiderne har ændret sig i den henseende. Selvom GTX 680 var 4% billigere ved lancering og tilbød 7% mere ydeevne i mine tests, led den af ​​ringe tilgængelighed i ganske få måneder efter udgivelsen, så intet usædvanligt der.

Dengang gjorde AMD et godt stykke arbejde med at holde Nvidia på tæerne. Det Radeon HD 4000 Serier ansporet en krig, der så GTX 200 Serier modtager talrige prisnedskæringer. Det HD 5000 serier havde et fuldt løb på markedet for et halvt år før GTX 400 kort ankom, og som jeg sagde, i 2012 AMD var næsten tre måneder foran med HD 7970.

At være lidt bagud var det vigtigt for Nvidia at komme ud i kanoner, og i et omfang det var, hvad virksomheden gjorde. GTX 680 var uden tvivl den hurtigste single-GPU grafikkort penge kunne købe. Det var ikke kun hurtigere end HD 7970, men det var også mere effektivt, mere stilrent og billigere, da det først blev lanceret. Det ville være interessant at se, hvordan de sammenligner i dag.

Jeg er også ivrig efter at se, hvordan GTX 680 stabler op mod dagens GPU'er i moderne spil. Repræsentation for Nvidia's vintage GPU er Gainward's Phantom model, der sportsliggør den mere standard 2GB VRAM buffer. Alle benchmarking er blevet udført på vores GPU test rig, som består af a Core i7-8700K klokket på 5GHz og 32GB af DDR4-3200-hukommelse.

Lad os se, hvordan GTX 680 stabler i dag ...

benchmarks

Når du bruger ultrakvalitet forudindstillet på 1080p, er GTX 680 faktisk langsommere end Radeon HD 7950, selv om det var en kæmpe 81% hurtigere end GTX 580. Det er uden tvivl, at den lidt større hukommelsesbuffer hjælper med at forbedre tingene her.

I Dawn of War III lykkedes det, at GTX 680 stort set matchede HD 7950, og det betød, at det igen var meget hurtigere end GTX 580. 1% lavt resultat var også respektabelt og klart 2GB er den minimale rammebufferstørrelse, du kan komme væk med i denne titel, når du bruger mellemkvalitetsindstillingerne, så der er ingen reelle overraskelser der.

GTX 680 gør det yderst godt i Dirt 4, og tager det øverste sted på vores graf med en imponerende 116fps i gennemsnit, når du bruger mellemkvalitetsindstillingen eller 12% hurtigere end HD 7950 og 81% hurtigere end GTX 580.

Fortsæt, for æren viser stærk ydeevne fra GTX 680, da det igen tager toppunktet at være 25% hurtigere end HD 7950 og 60% hurtigere end GTX 580.

Performance i Ghost Recon Wildlands var anstændigt, da GTX 680 stort set matchede GTX 1050 og var 20% hurtigere end HD 7950, mens den var mere end dobbelt så hurtig som GTX 580. Selv om vi kun bruger indstillingerne med lav kvalitet, er spillet stadig meget tungt på VRAM-brug, og vi maksimerer næsten 2GB-bufferen i vores test.

Ved brug af mellemkvalitetsindstillingerne i Mass Effect Andromeda var ydeevnen ret solid, da GTX 680 tillod et gennemsnit på 70fps, selv om det var langsommere end GTX 1050 Ti og kun lidt hurtigere end HD 7950.

Flytning til Prey ved hjælp af forudindstillet høj kvalitet har du virkelig brug for en 4GB ramme buffer i denne titel, og med GTX 680 manglede næsten alle teksturerne, hvilket efterlader os med slørede overflader. Alligevel var præstationen god, og spillet gik glat på trods af manglende teksturer.

Endelig har vi Resident Evil 7s resultater, hvor GTX 680 landede lige bag GTX 1050 Ti og HD 7950. Ved hjælp af forudindstillet medium kvalitet lykkedes det at opnå gennemsnitlige 98fps og var dermed 44% hurtigere end GTX 580. Samlet set syntes GTX 680 at levere en lignende oplevelse som GTX 1050 Ti, men lad os se nærmere på det.

Okay så her er en pause ned af de otte spil vi lige kigget på og i gennemsnit kan vi se, at GTX 680 stort set matchede GTX 1050 Ti. Jeg er lidt overrasket over dette, for sidste gang jeg sammenlignede dem kom 1050 Ti ud på toppen. Når det er sagt, kontrollerede jeg kun fem spil på det tidspunkt, og det var et tæt opkald, da GTX 680 kun var hurtigere i Battlefield 1.

Før vi pakker ting op, lad os se på nogle gameplay-optagelser.

Gameplay Footage

Først og fremmest spillede jeg nogle runder af Rainbow Six Siege og fandt i gennemsnit, at GTX 680 var god til over 100fps, når du bruger mellemkvalitetsindstillingerne på 1080p. Ramtidens ydeevne var også fremragende, hvilket muliggjorde en glat gameplay, der tillod selv en nybegynder som mig at få et par anstændige skud. Samlet set var det en stor oplevelse, og du kunne stadig have meget sjov i denne titel med en GTX 680.

Erfaringerne i Battlefield 1 med forudindstillet medium kvalitet var temmelig solide. Til tider var spillet glat og spilbart over 50fps i gennemsnit, men på andre tidspunkter var der mærkbar rammeforsinkelse som billedfrekvenser dyppet ned i 40'erne. Erfaringen var alligevel ret spilbar og underholdende i betragtning af betingelserne.

Jeg fandt lignende resultater, når jeg spillede Battlefront II, men GTX 680 kunne håndtere høje kvalitetskonfigurationer her, hvilket så godt ud og tilbød stadig fremragende billedfrekvenser med et gennemsnit på lidt over 60fps.

Fortnite spiller godt på stort set alt, og når du kører spillet ved hjælp af den høje kvalitet forudindstillet, var GTX 680 gennemsnitlig bare genert af 70fps efter 10 minutters gameplay og forblev godt over 50fps hele tiden - fremtiden data var også meget solid.

Som Fortnite kan du spille Overwatch på næsten alt, og her ser vi at GTX 680, når man spiller på ultrakvalitet, tillod i gennemsnit næsten 90fps, mens rammepriserne altid var over 50fps.

Det sidste spil vi kigger på er PlayerUnknown's Battlegrounds, og det gik faktisk fint. Jeg så et gennemsnit på 66fps med mindst 59fps ved hjælp af indstillingerne for mellemkvalitet, hvilket er en smidig og spilbar oplevelse generelt.

Vi har nogle strømforbrugstal for at indhente vores test. Her reducerede GTX 680 det samlede systemforbrug med næsten 20% sammenlignet med GTX 580, givet hvor meget hurtigere det var dette, er et vigtigt fremskridt i forhold til ydelse pr. Watt. Når det er sagt, skød det stadig systemforbruget 26% højere end Radeon HD 7950 og lidt over 60% højere sammenlignet med GTX 1050 Ti, så ikke godt af dagens standarder, det er helt sikkert.

Matchende dagens GTX 1050 Ti

Det dækker stort set alt om udførelsen af ​​dette velældede grafikkort, med undtagelse af overclocking, men disse resultater varierer fra kort til kort. Der er også den kendsgerning, at vores fabrikkens overklockede testmodel ikke opførte sig, da den var overclocked, og jeg havde ikke en masse tid til at rotere med det i øjeblikket. Som tidligere nævnt har jeg en 4GB-model i posten, så jeg vil tjekke det ud, når det kommer, og se om det er villigt at spille bold.

Med hensyn til ekstra ydeevne kan du nok forvente, at alt fra 5 til 15% flere rammer afhænger af, hvor godt kortet overskrider. For de af jer, der ikke er interesserede i overclocking, er den gode nyhed, at en typisk fabrik overclocked model som den Gainward version jeg brugte skulle matche en fabrik overclocked 1050 GTX Ti i de fleste titler.

Som du så (hvis du ikke springede over benchmarks), GTX 680 var kun en enkelt ramme langsommere i gennemsnit og to rammer for 1% lavt resultat. Det var også 8% hurtigere end HD 7950 og 13% hurtigere end vanilje GTX 1050, og det blitzed den ældre GTX 580 ved en mammut 65% margin. GTX 580s 1536MB ramme buffer er lige for begrænset til mange af dagens titler, og vi ser endda problemer med 2GB nu.

At se 1050 Ti-lignende ydeevne fra GTX 680 er helt sikkert acceptabelt og bør håndtere moderne spil på 1080p ved hjælp af respektable kvalitetsindstillinger. For de dårlige sjæle, der har glemt, hvor meget GTX 1050 Ti skulle koste, gik jeg og kiggede op: $ 139 er MSRP, som ikke lyder rigtigt, men det er. Du ville dog gøre det godt, hvis du skulle få en til $ 220 i dag.

Kan du spare nogle penge og få den brugte GTX 680 i stedet? Ja, hvis du er heldig. På eBay, vi ser at hidtil i denne måned sluttede det billigste GTX 680-salg til lidt over $ 100, og den gennemsnitlige salgspris på de 16-kort, der blev solgt indtil nu, er $ 160.

Du vil nok gerne gøre det bedre end $ 160, da det kun er en besparelse på 27% på et brugt grafikkort. Jeg vil sigte på omkring $ 120 som en grænse for at købe en brugt GTX 680, og hvis du kan få en 4GB model, så gør du det selvfølgelig. Du er chancen for at snagging en GTX 680 i dag for mindre end $ 100 er stort set nul dog så sætte realistiske forventninger.

Shopping genveje:

Udover at være gammel (og brugt, hvis du går den rute), skal du huske, at GTX 680 også har en masse magt. GTX 1050 Ti til sammenligning kører meget køligere, mere støjsvage og det vil ikke hærge din strømforsyning som en FX-9590 forsøger at holde trit med en af ​​AMDs nye APU'er. Den mindre VRAM-buffer kan også være et problem til tider, medmindre du klarer at få hænderne på en 4GB GTX 680, som heller ikke bliver let.

Kilde

Giv en kommentar

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.