Web-kehittäjien, hakukoneoptimoinnin ja markkinointitoimistojen verkkosivustojen nopeus ja suorituskyky

30 sekunnin yhteenveto:

  • Tutkimus osoittaa, että suurin osa virastoista epäonnistui verkkosivustonsa suorituskyvyn suhteen.
  • Hakukoneiden sijoitus on monitekijäinen peli, ja suorituskyky, vaikka sillä on merkitystä monista syistä, on vain yksi pala tässä palapelissä.
  • Nebojsa Radakovic jakaa oivalluksia.

Siitä lähtien, kun Google ilmoitti että sivunopeus olisi sijoitustekijä sen mobiili-ensimmäisessä hakemistossa vuonna 2018, nopeuden tarpeesta tuli yksi tärkeimmistä verkko-kehityksen piirteistä. Monet yritykset hyppäsivät pikajunalle.

Tosiaan, vuosi myöhemmin, Google raportoitu että sivustot ovat nopeampia ja hylkäämisasteet ovat laskeneet, koska sivunopeus on sijoitettu tekijäksi.

Suorituskyky on yksi myydyimmistä kohdista nykypäivän web-kehitysarkkitehtuurissa Jamstack että olemme niin kiinnostuneita, oli vain luonnollista sukeltaa syvälle aloihin, jotka käsittelevät verkkosivustojen suorituskykyä ja nähdä, kuinka vastustamme ikäisiamme.

TL; DR: Tärkeimmät havainnot

Eikö sinulla ole aikaa lukea tutkimusta? Tässä ovat tärkeimmät havainnot:

  • 27%: n näytteen verkkosivustoista 20% toimii edelleen HTTP: llä
  • 65.7% verkkosivustoista on rakennettu WordPressin avulla
  • Vain 2.7 prosentilla verkkosivustoista on hyvät tulokset
  • 2.9% verkkosivustoista tarjoaa käyttäjilleen hyvän käyttökokemuksen, eli suurin sisällöllinen maali (LCP) tapahtuu 2.5 sekunnin kuluessa sivun alkamisesta.

Mitkä tiedot kiinnostivat minua ja miksi?

Majakan suorituskykymittarit. On olemassa pari suosittua nopeustestaustyökalua, mutta useimmat ihmiset käyttävät majakkaa. Vaikka se ei välttämättä ole täydellinen, koska se tarjoaa sekoituksen sekä laboratorion että kentän tiedoista sivusta, olen käyttänyt Pagespeed Insights -sovellusliittymä kuten James McNulty UpBuild -postissa kuvataan tätä, vaikka päivitettiin näyttämään ydinverkkoelementit.

CMS. WordPress vai ei. 37% kaikista verkkosivustoista ovat powered by WordPress. Koska se on suosituin verkkokehitysratkaisu, olisi mielenkiintoista nähdä ja vertailla erilaisia ​​ratkaisuja nopeuden ja suorituskyvyn suhteen.

Mistä sain URL-osoitteet?

URL-osoitteiden kerääminen on aikaa vievää työtä. Mutta onnistuin saamaan 20 kt URL-osoitteita (tarkalleen 20397 URL-osoitetta). Olen viitannut tuloksiin, jotka sain hakemalla avainsanaryhmän ensimmäisen sivun orgaaniset tulokset (kuten hakukoneoptimointitoimisto, verkkokehitystoimisto jne.), Tulokset, jotka sain käyttämällä työkaluja, kuten Phantombuster, poistamaan arvostelusivustot ja tulokset sain palkkaamalla virtuaalisia avustajia Upworkiin ja Fiveriin.

On pari asiaa, joista minun piti huolehtia ensin. Hämmästyttävän 27% 20K-näytteen verkkosivustoista toimii edelleen HTTP: llä. Se ei ole ollenkaan hyvää. Tämän lisäksi minulla oli joukko URL-osoitteita tulossa NET :: ERR_CERT_DATE_INVALID virheilmoitus Chromessa. Kun ne oli hoidettu, päädyin tuloksiin 13945 URL-osoitetta 20 kt: n sijaan.

Tiedot

Suosittu CMS- nopeus- ja suorituskykytutkimus

Tietysti suosituin sisällönhallintajärjestelmä on WordPress, jota 65.7% sivustoistani käyttää otoksessani. 18.8%: n osalta en pystynyt havaitsemaan CMS: ää. 2.58% ajaa Squarespacella, 1.6% on rakennettu Drupalilla, 1.41% on Wixillä ja niin edelleen.

Tulosten ei pitäisi olla yllätys, kun otetaan huomioon, että WordPress hallinnoi 37% kaikista Internetin verkkosivustoista tai 63.6% kaikista verkkosivustoista, joilla on tunnettu CMS.

Suorituskykypisteet - miten Google värikoodaa tulokset

Metriset pisteet ja perf-pisteet on värillinen näiden alueiden mukaan:

  • 0-49 (punainen): huono
  • 50-89 (oranssi): Tarvitsee parannusta
  • 90-100 (vihreä): Hyvä

Voit lukea lisää siitä tätä.

Kaikkien verkkosivustojen suorituskykypisteistä 77.1% sivustot ovat huonolla alueella, mikä tarkoittaa, että parantamisen varaa on paljon.

URL-suorituskyky - nopeuden ja suorituskyvyn tutkimus

Melkein sama juttu, kun tarkistamme vain WordPress-verkkosivustot, 83.9% on heikon suorituskyvyn alueella.

Suorituskyky WordPress - nopeuden ja suorituskyvyn tutkimus

Ydinverkkoelimet

Tähän mennessä olet todennäköisesti hyvin tietoinen Ydinverkkoelimet. Niiden merkitys on kaksinkertainen:

  • Google pitää niitä välttämättöminä verkkosivun yleisessä käyttökokemuksessa, ja niiden ymmärtäminen voi auttaa parantamaan käyttäjillesi tarjoamiesi kokemusten laatua,
  • Google aikoo tehdä sivukokemuksesta virallisen Googlen sijoitustekijän, jossa Core Web Vitals on olennainen osa sitä.

Nykyinen Core Web Vitals -sarja keskittyy käyttökokemuksen kolmeen näkökohtaan: lataaminen (kuvattu suurimman sisällön maali (LCP) -metriikalla), vuorovaikutteisuus (kuvattu ensimmäisen syöttöviiveen (FID) metriikalla) ja visuaalinen vakaus (kuvattu kumulatiivisen asettelun kanssa) Vaihto (CLS) -metriikka.

Tätä tutkimusta varten luvut seuraavat tulospisteitä. Katso esimerkiksi Largest Contentful Paint (LCP) -tulokset.

Largest-Contentful-Paint- (LCP): nopeuden ja suorituskyvyn analyysi

Yhteenveto

Koska olen testannut vain 20 kt URL-osoitteita (oikeastaan ​​13945), emme yleistä johtopäätöksiä. Yleinen 'tunne' on kuitenkin se, että nopeuden ja suorituskyvyn miettimiseen vaaditut epäonnistuivat testissä.

Suorituskyky, vaikka sillä on merkitystä monista syistä, ei ole eikä sen pitäisi olla lopullinen tavoite. Se ei riipu pelkästään käytetystä tekniikasta, vaan myös verkkosivustollasi olevista "ominaisuuksista", jotka riippuvat suurelta osin toimialasta / teemasta, jolla verkkosivustosi on. Ja suorituskyvyn ja toiminnallisuuden tasapainottaminen riippuu onnistuneesti arvosta, jonka ominaisuus tuo sinulle verrattuna nopeuden vähenemiseen.

Asia on, mitä tekniikkaa käytätkin, voit päätyä hyviin pisteisiin (jotkut helpompia kuin toiset). Todellinen kysymys on, kuinka tärkeät pisteet ovat asiakkaallesi, heidän yritykselleen ja yleisölleen?

Viesti Web-kehittäjien, hakukoneoptimoinnin ja markkinointitoimistojen verkkosivustojen nopeus ja suorituskyky ilmestyi ensin Search Engine Watch.