Огляд AMD Radeon RX Vega 64

Ми вже подивилися на відмінний Radeon RX Vega 56Сьогодні оприлюднена версія повнорозмірної відеокарти, яка є переможцем. Одразу кілька сторонніх гравців, це так само швидко, як GTX 1070 від Nvidia або значно швидше, і він легко розгортається, щоб просунутися далі. Це AMD у своєму кращому - конкурентоспроможні, руйнівні та додають величину - але той же самий не може бути повністю сказаний для RX Vega 64. Це хороший продукт в цілому, і він досить конкурентоспроможний з Nvidia, але він не дає удару нокауту - принаймні тут і зараз.

Але те, що, можливо, більше стосується картки - це те, що компанія AMD створила надзвичайно потужну частину комплекту з безліччю нових функцій, які, за великим рахунком, здаються недостатньо використаними. Команда Radeon Technology передала найбільш повнофункціональний графічний процесор DX12, доступний на ринку, вигравірувавши частину кремнію, що трохи більше, ніж процесор GP102 в рамках останнього Nvidia Titan, сполучивши його з найдорожчим, найпопулярнішим мистецтво системи пам'яті гроші можна купити. Принаймні, на папері архітектурний прогрес і простори, які споживає Вега, повинні забезпечити значний стрибок поколінь, але реальні показники в світі не відповідають обіцянці.

З точки зору базових специфікацій, Vega 64 дуже близько відповідає вихідному R9 Fury X, заснованому на процесорі Fiji. Існують однакові потокові процесори 4096, що поширюються на обчислювальні блоки 64 (або "нові" CU в пізнішій моделі). Подібне доповнення текстурних одиниць 256 і ROPs 64. Тим не менш, Vega підвищує свій транзистор близько 40 відсотків, в той час як збільшення годинника на коефіцієнт навколо 40 до 50 відсотків (макс. Розширення годинник є змінною, в порівнянні з Fury X рок-твердий 1050MHz). Цікаво, що існує специфікація зниження: 4096-бітна пам'ять Fury X передана в 512GB / s пропускної здатності пам'яті з пам'яті HBM. Vega 64 використовує набагато швидше HBM2, але скорочує шину вдвічі, так що падіння приблизно 5.5 відсотка в смузі пропускання. Вона не повинна впливати на продуктивність занадто багато, і вона має вигоду від зменшення сліду контролерів пам'яті в процесорі.

Окрім переходу від рідинного охолодження до повітря (хоча існує лінійка випуску Vega з водяним охолодженням), Vega 64 також має схожість з Fury X - зокрема, вимоги до восьми контактів 2x плюс дуже знайома пластина: Переглядаючи три DisplayPorts тут, разом з виходом HDMI. Тим не менш, в той час як розташування фізично дуже схоже, всі порти мають більшу пропускну здатність і вкрай важливо, HDMI переходить на стандарт 2.0, здатний до виходу 60Hz ультра HD. Потужність плати вимагає збільшення - Vega 64 споживає значно більше енергії, ніж Fury X, незважаючи на перехід від старих технологій виготовлення 28nm до вузла 14nm FinFET.

Ось розрив відео від Rich в Radeon RX Vega 64.

Radeon RX Vega 56 Radeon RX Vega 64 Radeon R9 Fury X
Шейдерів 3584 4096 4096
Обчислення одиниць 56 64 64
Текстурних одиниць 224 256 256
ROPs 64 64 64
Boost Clock 1471MHz 1546MHz 1050MHz
пам'ять 8GB HBM2 8GB HBM2 4GB HBM
Інтерфейс пам'яті 2048-біт, модулі 1.6gbps 2048-біт, модулі 1.89gbps 4096-біт, модулі 1gbps
Транзистори 12.5B 12.5B 8.9B
Процес 14nm FinFET 14nm FinFET 28nm
Рада харчування 210W 295W 275W

На перший погляд, Vega 64 повинна бути монстром: більше транзисторів, більш високих годинників і безліч основних архітектурних змін і удосконалень. Тим не менш, Fury X був гідний конкурент GTX 980 Ti - останній геній Nvidia 'великий чіп' GPU. З Vega 64, ця ситуація змінилася: AMD замість цього був змушений позиціонувати новий продукт на тлі другого рівня екологічної команди: GTX 1080. Ніякі претензії не робляться для рівня продуктивності Vega 64 в порівнянні з нинішніми великими чіп-продуктами Nvidia: GTX 1080 Ti і двома релізами на основі Pascal Titan X.

І, звичайно, тут і зараз є питання вартості. Напередодні відвідування Tech Day від AMD, Vega 64 був представлений нам як новий король GPU на $ 500, з ціною £ 450 Великобританії. На основі наших показників продуктивності, це претензія, яка може бути оскаржена досить легко, як це, але протягом декількох годин Vega 64 відбувається на продаж, ціна збільшилася значно. Один британський роздрібний продавець що AMD пропонував внутрішні знижки тільки на першій партії карток, але незалежно від політики, відсутність доступності в даний час разом з продовжуючим Ethereum видобувної бум вважає, що вартість Вега часто сидить на півдорозі між GTX 1080 і GTX 1080 Ti.

Питання полягає в тому, чи є продуктивність в іграх, щоб виправдати цю ціну. Як і RX Vega 56, можливості цієї карти дозволяють досягти відмінної продуктивності при роздільній здатності 1440p, будь то стандартний 16: 9 або більш «кінематографічний» ultrawide варіант 21: 9. І ось там ми почнемо з наших тестів. Ми розширили спектр назв після огляду Vega 56: в основному, включаючи нові ігри, які кидають виклик Nvidia або AMD апаратні засоби, так що Battlefield 1, що працює під DX12, додається до міксу, а також повернення на Grand Theft Auto 5 від Rockstar.

1440p та його ультраширокий варіант пропонують найкращі рівні якості та кількість пікселів для можливостей Vega 56 - і це попереду GTX 1070.

2560 × 1440 (1440p) Вега 64 Вега 56 Fury X GTX 1070 GTX 1080 1080 GTX Ti
Assassin's Creed Unity, Ultra High, FXAA 53.5 48.5 42.0 51.8 65.1 83.3
Попелість Singularity, Extreme, 0x MSAA, DX12 80.0 69.2 64.4 63.1 76.0 92.9
Battlefield 1, Ultra, TAA, DX12 112.7 96.5 85.5 81.8 101.8 127.9
Call of Duty Infinite Warfare, Max, Post-AA 117.3 112.9 90.6 97.5 113.8 124.7
Crysis 3, дуже високий, SMAA T2x 74.3 66.0 66.1 66.9 83.4 108.2
Відділ, Ultra, SMAA, DX11 71.9 65.3 55.7 57.8 71.3 90.9
Far Cry Primal, Ultra, SMAA 76.7 69.3 58.3 62.3 77.3 100.1
Ghost Recon Wildlands, Ultra, TAA 46.2 42.4 32.1 39.8 48.2 59.0
GTA 5, FXAA, Max, додаткові деталі 100% 80.9 73.7 66.6 81.7 93.8 99.7
Hitman, Ultra, SMAA, DX12 104.9 93.5 82.9 83.8 103.4 127.1
Повстання гробницького рейдеру, дуже високо, високі текстури, SMAA, DX12 85.0 76.1 62.0 69.7 89.5 116.7
Ведьмери 3, Ultra, Post AA, No HairWorks 81.6 72.9 61.4 68.0 84.1 109.5

У нашому Вега 56 оглядМи відзначили кілька назв, де апаратне забезпечення AMD може перевищувати продуктивність GTX 1070 і наближатися до більш потужної GTX 1080. Прах Singularity та Hitman - ігри, які історично виступають за AMD - підходять для цього законопроекту, тому не дивно бачити, що Vega 64 тут добре справляється, перевершивши 1080. Однак маржа перемоги не зовсім величезна. Call of Duty Infinite Warfare продовжує займатися бізнесом для AMD, але справжньою особливістю тут є Battlefield 1, що працює під DirectX 12.

З титулом DICE, Vega 64 працює майже як посередині між GTX 1080 і більш потужним Ti, з твердим 11 точки ведуть над своїм найближчим Nvidia суперника. Існують також значні здобутки з Doom компанії id software - назва, спеціально налаштована на сильні сторони апаратного забезпечення AMD, - але ми не можемо розміщувати на ньому жорсткі номери без розширеного запуску подібного геймплея (Doom високодинамічна).

В іншому місці Crysis 3 і Assassin's Creed Unity, які невдало реалізувалися в тестуванні Vega 56, продовжують залишатися трохи знедоленими, а GTA5 також вручає невтішні результати. Ми підозрюємо, що на останнє впливає неефективність драйвера - повертаючи назад розширений повзунок деталей приносить апаратне забезпечення AMD ближче до Nvidia. З меншою кількістю оброблюваних об'єктів і меншою кількістю викликів, що проходять через драйвер, продуктивність між AMD і Nvidia наближається.

В іншому місці, Vega 64 пропонує дуже подібну продуктивність до GTX 1080 в цілому, в межах похибки на пару назв - Far Cry Primal і The Division. Тим часом, інші ігри, включаючи Rise of Tomb Raider і The Witcher 3, бачать GTX 1080, просуваючись вперед приблизно на три-п'ять відсотків. Негайний takeaway з цих результатів що в той час, як AMD є у ballpark, ми не дивимось на re-run Vega 56 тут. Загалом, дані свідчать, що GTX 1070 і GTX 1080 визначають верхню і нижню частину діапазону, обидва Vega продукти, що сидять в межах їх дельти.

Ви можете грати в 4K ефективно за допомогою цього класу карт, але потрібні розумні настройки настройки, а адаптивний дисплей синхронізації - це програма для зміни ігор.

3840 × 2160 (4K) Вега 64 Вега 56 Fury X GTX 1070 GTX 1080 1080 GTX Ti
Assassin's Creed Unity, Ultra High, FXAA 28.8 25.8 23.3 25.9 33.0 45.4
Попелість Singularity, Extreme, 0x MSAA, DX12 60.5 54.4 48.8 48.7 60.2 76.8
Battlefield 1, Ultra, TAA, DX12 63.2 54.3 43.5 44.4 56.4 72.6
Call of Duty Infinite Warfare, Max, Post-AA 78.9 70.4 60.0 58.5 75.3 96.6
Crysis 3, дуже високий, SMAA T2x 35.8 31.4 32.1 31.9 40.3 53.3
Відділ, Ultra, SMAA, DX11 41.9 36.8 33.3 32.1 40.3 52.3
Far Cry Primal, Ultra, SMAA 43.5 38.6 35.1 33.8 42.3 55.2
GTA 5, FXAA, Max, додаткові деталі 100% 50.6 45.2 39.7 45.3 58.2 73.9
Ghost Recon Wildlands, Ultra, TAA 29.3 26.3 18.6 23.3 29.6 37.3
Hitman, Ultra, SMAA, DX12 60.0 53.1 48.4 48.4 60.9 75.9
Повстання гробницького рейдеру, дуже високо, високі текстури, SMAA, DX12 45.7 39.6 34.0 36.1 46.2 60.5
Ведьмери 3, Ultra, Post AA, No HairWorks 46.5 41.1 37.6 37.4 47.6 64.1

І Vega 56, і Vega 64 може доставити гідний ігровий досвід 4K, хоча вищевказані цифри можуть свідчити про інше. Ми орієнтувалися на ультра налаштування або еквівалентні тут, але реально ви дивитеся на змішування налаштувань між середнім, високим і ультра для того, щоб максимізувати частоту кадрів на цьому екстремальному дозволі. У цьому сценарії продукти Vega ідеально підходять для того, щоб добре працювати з моніторами 4K FreeSync, і, як правило, метою гри є збереження ігрового процесу на території 40-60fps.

Відмінний результат тут для Vega 64 знову з Battlefield 1, який розбиває 60fps в середньому на ультра HD резолюції на ультра налаштування - досягнення досягнуто. В іншому місці, цікаво відзначити, що інші титули, які зазвичай виступають за апаратне забезпечення AMD, бачать рівень малювання GTX 1080. Crysis 3 і AC Unity продовжують турбувати нову карту AMD, але розрив дещо закривається в GTA5 - імовірно, як перехід на 4K змінює баланс від CPU як обмежувальний фактор, вузьке місце переходить на GPU.

З вилученими викидами, GTX 1080 і RX Vega 64 зазвичай забезпечують дуже схожий досвід, але підвищення AMD карти над попередником Fury X не особливо вражає - коли ми розраховуємо на більш загадкові результати (або Ghost Recon, де Fury X просто не вистачає VRAM), ми зазвичай дивимося на 25 відсотків до підняття 35 відсотків. Беручи до уваги експансивний характер модернізації від Фіджі до Веги, ми очікували більше.

Є ще один очевидний винос. Якщо ви шукаєте єдиний GPU для запуску гри 4K з мінімальними компромісами налаштувань, відеокарти на базі GP102 від NVIDIA - GTX 1080 Ti, Titan X Pascal і Titan Xp - залишаються єдиними реальними рішеннями тут. Після більш цікавої битви останнього покоління між GTX 980 Ti та Fury X, ми дійсно сподівалися, що AMD може відповідати або перевершити поліпшення Nvidia у сирому продуктивності.

1080p пропонує найвищу частоту кадрів, але також і найбільш суперечливий досвід. Ви не отримуєте найкращого з будь-якого з цих графічних процесорів у цій резолюції.

1920 × 1080 (1080p) Вега 64 Вега 56 Fury X GTX 1070 GTX 1080 1080 GTX Ti
Assassin's Creed Unity, Ultra High, FXAA 78.6 71.4 66.8 81.0 99.3 124.8
Попелість Singularity, Extreme, 0x MSAA, DX12 86.9 80.0 75.5 71.2 85.5 98.8
Battlefield 1, Ultra, TAA, DX12 149.3 128.1 109.9 118.8 124.6 124.9
Call of Duty Infinite Warfare, Max, Post-AA 123.3 122.9 105.7 118.8 124.6 124.9
Crysis 3, дуже високий, SMAA T2x 113.8 102.8 102.3 106.7 129.1 161.6
Відділ, Ultra, SMAA, DX11 98.3 89.4 73.7 81.6 98.6 125.3
Far Cry Primal, Ultra, SMAA 106.0 95.7 75.9 90.4 107.7 134.4
Ghost Recon Wildlands, Ultra, TAA 57.5 53.2 35.3 52.3 61.3 72.7
GTA 5, FXAA, Max, додаткові деталі 100% 78.8 84.9 77.0 96.0 99.5 100.9
Hitman, Ultra, SMAA, DX12 133.7 125.9 106.4 112.6 133.4 152.1
Повстання гробницького рейдеру, дуже високо, високі текстури, SMAA, DX12 124.6 110.5 86.5 107.7 133.9 173.3
Ведьмери 3, Ultra, Post AA, No HairWorks 109.6 100.1 79.2 95.1 114.6 138.9

Нарешті, ми працюємо з дозволом 1080p, і можна з упевненістю сказати, що всі тестовані карти часто недостатньо використовуються, а процесор часто зупиняє роботу. Це вражаюче досягнення, враховуючи, що ми використовуємо процесор Intel Core i7 6700K, розігнаний до 4.6GHz для наших тестів для тестування. Незважаючи на це, все ще існує деяка масштабованість, і добре бачити, що лінія Vega здатна йти в ногу - а іноді й перевищує - своїх аналогів Nvidia, навіть якщо Crysis, AC Unity і CPU-Grand Theft Auto 5 продовжують викликати питань.

Battlefield 1 продовжує доставляти товари для Vega тут, з чудовим результатом, який бачить апаратну потужність попереду GTX 1080 Ti, єдиний результат у всіх наших тестах, який показує AMD, що затьмарює флагман Nvidia. Ми часто вказували на межі драйвера DX11 компанії AMD, але дуже рідко виникають проблеми з аналогом DX12. На відміну від цього, продуктивність Nvidia DX12 іноді повільніше, ніж DX11 - незрозуміле стан справ, який ми помітили в назвах, включаючи BF1 і The Division.

Загальний вигляд тут показує, що Vega 64 виглядає натисканням повільніше, ніж GTX 1080, але насправді для користувачів 1080p ми рекомендуємо встановлювати супервибірку з 1440p (використовуючи або масштабну роздільну здатність в 1.33, або ж використовувати VSR або DSR для встановлення роздільна здатність гри до 1440p) або просто виберете гроші за допомогою GPU, який краще підходить для повноекранних дисплеїв. GTX 1060 6GB це хороший вибір, але AMD має високу конкурентоспроможність як з RX 570, так і з RX 580, припускаючи, що ви дійсно можете знайти будь-яку з цих карток у середині поточного гірничого буму.

Ми закінчили звичайні тести, вимірюючи споживання енергії від стіни. Для цього ми використовуємо сцену, наведену нижче з Crysis 3, де поєднання інтенсивної геометрії та альфа-ефектів посилає енергію, що наближається до її реальних ігрових лімітів. Наведення навколо цієї сцени також добре для розгону стрес-тестування. На цьому етапі Vega 64 виявляє свою основну слабкість щодо лінії GeForce від NVIDIA. Це енергетичний голод, навіть у порівнянні з його Vega 56 stablemate. І є відчуття, що при такому охолоджувальному рішенні принаймні залишається трохи розгону.

Ця сцена від Crysis 3 легко повторюється і надає графічному процесору важке, стійке навантаження - добре для тестування стабільності розгону та вимірювання потужності. Ми зберігаємо наш Core i7 6700K тут, але вимикаємо його розгін.

RX Vega 64 RX Vega 56 R9 Fury X 1080 GTX Ti GTX 1080
Пікова сила система 420W 330W 385W 384W 303W

Цифри тут говорять самі за себе - важко уникнути відчуття, що AMD вимагає жорсткого натискання процесора Vega для того, щоб відповідати GTX 1080, а кінцевим результатом є сплеск споживання енергії, який не виглядає вражаючим у порівнянні з конкурентами, ні дійсно в порівнянні з Vega 56. Звичайно, ми виявили, що розгон дуже важкий на Vega 64. Пам'ять HBM2 послідовно провалювалася над номінальною швидкістю, тоді як тактову частоту ядра можна було підштовхнути ще на п'ять відсотків до того, як система розбилася на сцені стрес Crysis. Є також відчуття, що еталонне термічне рішення - яке добре справилося з Vega 56 на фондових годинниках - намагається керувати теплом, викачаним повністю включеним процесором, і нам буде цікаво побачити, як картки третіх сторін з індивідуальними кулерами покращать питання тут. Вони повинні потрапити на ринок у наступні кілька місяців, і якщо ви розглядаєте покупку Vega, ми пропонуємо утриматися до тих пір.

Хоча ми не мали великого успіху, отримуючи хороші результати від розгону Vega 64, нам було цікаво, що станеться, якщо ми роздутий це - спеціальне узгодження 1050MHz годин Fury X. Як покоління стрибок, є відчуття, що новий флагман AMD недостатньо використаний, маючи на увазі його вражаючий набір функцій, тому узгодження годинника з процесором Fiji останнього покоління дозволить нам бачити, наскільки покращено архітектуру ядра.

Загалом, ми відзначили поліпшення результатів у регіоні від трьох до семи відсотків, що загалом розчаровує, тоді як проблемний Crysis 3 фактично реєстрував регресію продуктивності. Fury X має переваги пропускної здатності пам'яті, ми не могли звести нанівець, що перекосу результатів дотику в його користь, але незалежно від цього, наш винос є те, що архітектурні поліпшення Vega не легко доступні існуючих ігор. Існує велика ймовірність того, що це покращиться в майбутньому, але для тих, хто прагне оновити свою графічну апаратуру, покращена продуктивність назв, які вони володіють, можливо, важливіше, ніж потенційно більші підвищення в майбутніх іграх.

джерело

Залишити коментар